@KarinaMimoun Hvis fordele ved legalisering overstiger ulemper (det er det jeg ikke ved nok om), bør det klart legaliseres. Og så er kontrol med produktion og salg en fordel. Den del af forsøgsordning der handler om produktion og salg er jo fin.

@KarinaMimoun Jeg har ikke selv viden nok om legalisering til at kunne tage stilling til om det er en god ide. Men vil politikerne have at folk skal have ret til cannabis uanset faglig vurdering, er det snarere end legalisering de skal gå efter

@BrydeLind @andersbeich Okay, så forstår jeg hvad du mente med neuropatiske smerter. Korrekt at læger har fri ordinationsret, men svært at forestille sig at skulle gå mod anbefaling fra Lægemiddelstyrelsen, uden meget kraftig indikation. Derfor positivt med mere forskning.

@KarinaMimoun Erfaring fra andre lande er anvendt til at fremstille vejledning til læger, men vejledning giver ikke tilstrækkeligt grundlag til at udskrive medicinsk cannabis. Og da politikerne har givet lægerne det juridiske ansvar, vil de ikke udskrive https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=196792

@solveigrp Meget positivt at få information om produkterne samlet med produktinformation om andre lægemidler

@jonasholmdk Jo, helt enig, og den situation ville også være til stede hvis der var en forskningsbaseret ordning i stedet for. Her har lægerne fået det juridiske ansvar, jf. vejledning pkt. 3, 5 og 8.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=196792

@jonasholmdk Ordet "forsøgsordning" betyder ikke mere end at den skal forlænges om 4 år. @laegeforeningen foreslog netop en forskningsbaseret ordning i stedet for.

@jonasholmdk Politikere har bedt læger tage stilling, og det kan lægerne ikke på det grundlag. Så skulle politikere have legaliseret det uanset lægers vurdering.

@KenneyPedersen @manusareen Jo men hvis Bedrocan, der jo er topskud direkte fra planten, ikke er naturligt, så udelukker det jo fx alt cannabisolie, der er mere forarbejdet. Mon ikke @TjekDet kunne faktatjekke påstanden om at naturlige produkter ikke må med i ordningen?

@LarsFWerner @Klaushoem Jo, men det ville være eksperimentelt og med særligt ansvar for lægen at gå imod vejledningen. Har i som patientforening fasciliteret forskning under forsøgsordningen som fx @Gigtforeningen? Det ville både give jeres patienter muligheden og mere viden.

@LarsFWerner @Klaushoem Udover kørselsforbuddet er der vel også den hindring at Lægemiddelstyrelsen ikke finder det relevant at behandle #psoriasisgigt med #medicinskcannabis ifølge vejledning pkt. 8.1.1.3?
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=196792

@BrydeLind @andersbeich Den forstår jeg ikke helt. Mener du gigt er omfattet under neuropatiske smerter? Ifølge vejledning fra Lægemiddelstyrelsen pkt. 8.1.1.3 og 8.1.1.4 er medicinsk cannabis ikke relevant ved smerter ved slidgigt samt inflammatoriske- og degenerative sygdomme.

@DennerHJ @Gigtforeningen @MayBrittKattrup @Blixt22 @JaneHeitmann Lægemiddelstyrelsen har vurderet at medicinsk cannabis ikke er relevant ved gigt udfra nuværende evidens, jf. 8.1.1.3 og 8.1.1.4 i lægevejledning. Forskning kan dog ændre dette billede.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=196792

@pellegoeg @Klaushoem Kender ikke så detaljeret til de andre landes lovgivning. Det kan være Lægemiddelstyrelsen kan besvare det spørgsmål. Lægeforeningen i DK foreslog i sin tid, at ordningen blev lavet forskningsbaseret i stedet. Det ville sikre adgang til produkter, og den viden der mangler.

@mariepkrabbe @KillernurseDK @jnkjaer @MayBrittKattrup Ja, det er en myte at der i udlandet eksisterer anden forskning end i Danmark. Den videnskabelige litteratur er international og alle kigger samme steder.