@NikoArve @Peter_R_Hansen Ja den kliniske diagnose stilles ved klinisk mistanke, dvs symptomer og mulig eksponering for smitte, og så samtidig en CT scanning med tegn på pneumoni. Den metode kan næppe være ny, og har nok også været anvendt i andre tilfælde af pneumoni

@NikoArve @Peter_R_Hansen Ja det synes jeg faktisk er en misvisende overskrift, fordi det er formentlig mindst over 1-2 uger

@Peter_R_Hansen @NikoArve Interessant fordi Xinhua (mediet tilhørende den kinesiske regering) skriver "Clinically diagnosed cases are unique to Hubei statistically.". Det tolker jeg som at det kun er Hubei, men måske forkert?
http://www.xinhuanet.com/english/2020-02/13/c_138779875.htm

@Peter_R_Hansen @NikoArve Helt enig, men de data får vi desværre nok ikke. Men det er jo nemt at se de kommende dage. Der er nu lagt tilfælde oven i bunken svarende til mange dage, men herefter bliver der kun tillagt dag for dag. Det skulle jo meget gerne føre til et kæmpe fald i tilfælde igen ift. i dag

@NikoArve @Peter_R_Hansen De skriver det ikke præcis, men det er med al sandsynlighed over længere tid. De har formentlig anvendt den kliniske diagnose noget tid, men ikke indberettet dem. Derfor de også kan angive døde og udskrivelser udfra klinisk diagnosticerede

@Peter_R_Hansen @NikoArve Du kan også finde en mere officiel udmelding her, hvor det også udspecificeres hvor mange af patienterne der er klinisk diagnosticeret, dvs uden nogen prøve

http://wjw.hubei.gov.cn/fbjd/dtyw/202002/t20200213_2025581.shtml

@ClausDrastrup1 @SSTSundhed @BoletteBot Jo men nu var det sådan set dig der sagde den var luftbåren. Jeg spurgte blot om du havde en valid kilde til din påstand, og du kommer kun med en udtalelse fra en chef for et socialtkontor, som senere blev modsagt af myndighederne

@ClausDrastrup1 @SSTSundhed @BoletteBot Altså Claus, blot fordi man vælger at inkludere klinisk diagnosticerede i antal smittede, fremfor kun paraklinisk diagnosticerede betyder ikke der er evidens for at den er luftbåren. Det fremgår heller ikke af det du har linket til

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Det er da nok en god ide. Men det bekræfter da bare at virussen er meget smitsomt, men det er alle jo enige i. Det ændrer jo ikke ved at den med alt sandsynlighed ikke er så smitsom som mæslinger fx.

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Okay, det var så de 174. Hvad dækker 1 så over? Og hvad har det med R0 at gøre?

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Hvad er din pointe?

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Fint nok men hvad dækker 1 og 174 så over?

@slcib @TjekDet @SSTSundhed Det ved vi selvfølgelig ikke med sikkerhed, men der er i forvejen altid usikkerhed i sådanne tal. Blandt andet fordi ikke alle kommer på hospitalet. Vi må jo bare sige, at vi har ikke en mere præcis kilde, og tallene fra de smittede udenfor Kina viser ikke nogen højere dødelighed

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Nej, det er klart at den præcise R0 først kan bestemmes efter epidemien er slut. Men der har været talrige studier der har lavet et estimat, og ingen er kommet op i nærheden af R0 for mæslinger.

@ClausDrastrup1 @Wirlander @slcib @SSTSundhed @BoletteBot Kunne du ikke lige uddybe hvilke tal du her har slynget ud og hvor du har dem fra?