@LarsAnd22738296 @FAaen Problemstillingen er ikke så meget om Ozempic vælges som lægemiddel for diabetespatienter der også har brug for at tabe dig, men mere hvis det vælges som vægttabsmiddel for patienter der ikke har diabetes

@LarsAnd22738296 @FAaen Problemstillingen her er at Ozempic har været valgt som diabetesmiddel uden man har prøvet andre ligeværdige præparater først, muligvis fordi det efterspørges så meget fra patienterne. Det ønsker Sundhedsstyrelsen at ændre på

@LarsAnd22738296 @FAaen Det er jeg med på, og ingen kan da heller vide om det betyder at det vælges i højere grad til diabetes hvor pt. også vil tabe sig eller om det kun bruges til vægttab (hvilket er meget forkert). At det bruges mere kan man ikke tolke som en stigning i diabetes 1/2

@LarsAnd22738296 @FAaen Der fremgår at salget af Ozempic har været stigende og at der fra pt. har været en efterspørgsel til vægttab, men der fremgår netop at man ikke kan sige noget om indikationen lægerne har udskrevet det til. Det kan også skyldes at det er et populært valg som diabetesmiddel

@LarsAnd22738296 @FAaen Det er der vel ikke kommet noget dokumentation for eller kender du til noget? Så vidt jeg har forstået er det ren spekulation at Ozempic skulle være udskrevet til nogen der ikke har diabetes #sundpol #wegovy

@claus_jantzen @ChristinaEdsen Det er nok snarere produktresumeet i skal kigge efter, hvis i skal se hvilke bivirkninger der er associeret med vaccinen. Man kan kun gætte ud fra hvad et medie har skrevet, men tænker det mest sandsynlige er anafylaksi og det er derfor der skal være beredskab mod dette

@DanielPinderup @Wirlander @LiseAndersen6 @JuulLanng @NyeBorgerlige For alle der har læst dit tweet er det tydeligt hvad det er. Hvis du har det godt selv med din forklaring så fint

@DanielPinderup @Wirlander @LiseAndersen6 @JuulLanng @NyeBorgerlige Ærlig talt er det tydeligt det er et (tyndt argument) du har opfundet til lejligheden og i mine øjne ville det have vundet mere respekt hvis du havde lagt dig ned og sagt du var gået for langt

@DanielPinderup @Wirlander @LiseAndersen6 @JuulLanng @NyeBorgerlige Jeg er godt klar over at du ikke synes det er tyndt, og som du selv kan se synes jeg det er tyndt

@MaTeFerretti If the clinical scale is so bad, then it might not be the best ending point to show efficacy of the drug, that can balance the side effects, expensive price and changes in diagnostic setup of AD 1/2

@twitevit Jeg synes helt klart kliniske studier skal være bedre til at inkludere ældre. Men det er ikke det samme som at de ikke skal have behandling. Deltagere i forskningsforsøg vil altid være en repræsentation af den faktiske behandlingsgruppe. Og det er ikke for sjov at de får medicin

@ProfMakris @NEJM @TheLancet Why does it makes you suspicious?

@twitevit Nej det er det der er paradokset. Det er blevet lidt bedre med denne tendens de seneste år, men der er lang vej igen. Nogle gange er der etiske grunde til man ekskluderer ældre
https://www.statnews.com/2020/09/30/age-disparities-clinical-trials-covid19/

@twitevit Nej det er næppe forklaringen, sådan nogle tricks ville lægemiddelmyndighederne næppe tillade. Det er et generelt problem at man ekskluderer ældre personer der er skrøbelige og med meget comorbiditet fra studier

@MaTeFerretti The new anti-amyloid drugs for AD are interesting, but an efficacy of 3 points on a 144 scale (2%) does not sound so impressive. We also need to understand ARIA much more