@MadsWI @solveigrp Det er vist et spørgsmål til producenterne. Det er dem der har sat prisen.

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Lægeforeningen foreslog ved høringen til loven sammen med flere patientforeninger en forskningsbaseret ordning. Den løsning valgte politikerne som bekendt ikke https://www.laeger.dk/sites/default/files/notat_-_en_sikker_model_for_en_forsoegsordning_med_medicinsk_cannabis.pdf

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Ja det er også derfor Lægeforeningen netop ønskede en forskningsbaseret forsøgsordning, hvor vi kunne blive klogere samtidig med at medicinsk cannabis blev tilgængeligt

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Enig😊

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Har ikke læst det endnu, men muligvis hørt om det. Er det ikke kun een form for epilepsi der er tale om og ikke epilepsi generelt?

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Enig i at det pågældende produkt formentlig så kun vil have en beskeden, hvis overhovedet nogen effekt, når konc er lille. Uanset hvad er det dog Lægemiddelstyrelsen afgørelse om det er et lægemiddel.

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Nu er jeg en forholdsvis ny læge, så det har ikke været relevant endnu. Har læst en del op på det de seneste år, men kan og er altid åben overfor at blive klogere

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Ja for husk på at det er hvorvidt der er effekt/beskrives en effekt der er afgørende. Og husk der er mange andre aktive stoffer end CBD og THC

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Tjoh, men det er jo ikke kun CBD der gør at det kan karakteriseres som lægemiddel. Det gælder for alle aktive stoffer. Herunder også andre cannabinoider og THC – selvom konc. er under 0,2%

@MereteVonDOE @KarinaMimoun @berlingske @LMSTdk Nej, lempelsen gik ud på at midler med <0,2% THC i fremtiden ikke kan kaldes euforiserende – men derfor er det stadig lægemidler. Det er ikke blevet mildere at importere euforiserende stoffer, men nogle stoffer kaldes bare ikke længere euforiserende

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Ja så læner det sig op af definitionen på et lægemiddel eller ulovlig markedsføring

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Jo, principielt. Ikke fordi det er ulovligt, men fordi det har en effekt. Hvis det skal godkendes som kosmetik, kosttilskud og lign. skal @LMSTdk vurdere at der ikke er tale om et lægemiddel

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Det tror jeg du har ret i. Lempelsen var på lov for euforiserende stoffer og ikke for lægemiddelloven. Det har mange #dkmedier misforstået

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Og det er vist oven i købet en dansk virksomhed https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhedstype=virksomhed&id=32782787&soeg=Wellvita&type=Alle&language=da

@KarinaMimoun @MereteVonDOE @berlingske @LMSTdk Præcis. Her kobles produktet oven i købet med en sundhedsanprisning. Hvem står bag?