@KasperKepp Hvor har du en IFR på 0,47% fra?

@KasperKepp Ikke på nuværende tidspunkt, men har sikkert læst den dengang. Information gør det godt i den artikel. Såvidt jeg husker estimerede SST IFR til at ligge mellem 0,3-1% i deres risikovurdering fra 10. marts.

@KasperKepp Ja, bestemt. Tak og i lige måde 🙂

@KasperKepp Jeg kan desværre ikke læse artiklen i Berlingske, hvor Iversen kommer med sin begrundelse. Men ja, hvis det er en IFR dødelighed på 2%, virker den overvurderet. Og derfor fint at det bliver kommenteret og ikke står alene

@KasperKepp Den del har jeg svaret på her.

https://x.com/apandersen/status/1319358381812027392?s=20

@KasperKepp Artiklen fra Information er fin, men jeg mener ikke artiklen fra TjekDet er nedladende. Man kan måske godt få det indtryk, da der i dette tilfælde faktatjekkes en konkret persons påstande, men jeg synes de forsøger at gøre det så sagligt som muligt 1/2

@KasperKepp Dertil bør også nævnes at der er tale om en ny virus, der ikke er set før, at der er potentiale for at flere kan blive smittet på én gang, at vi ikke har en vaccine og sygdomsforløbet er anderledes. Der er god grund til at være varsom

@KasperKepp Nu kommenterede jeg mere konkret sammenligningen af dødeligheden for influenza med COVID-19, hvor den blev brugt til at argumentere for at dødeligheden er mindre for COVID-19, selvom det er under helt andre forhold. Det mener jeg ikke man kan konkludere

@KasperKepp Jeg synes ikke det er at forfølge nogen. Det er fint at medier faktatjekker de påstande der kommer, specielt når der kun er tale om en påstand. Ligesom det også er fint at debatten på sociale medier ikke kun er præget af vurderinger fra et mindretal eller konspirationsteorier

@ufortalte Ændringen fra at læger skal henvise til at man selv bestiller, ændrer ikke ved hvem der kan blive testet. Det fjerner bare bureaukrati fra de praktiserende læger, så de kan behandle patienter i stedet. Og så sparer det økonomi til at betale lægerne for at gøre det

@lasse_tryde @ulrikgerdes Det er fordi risiko ikke er enten eller. Nogle er mere i risiko end andre. Og der er ingen tvivl om at plejehjemsbeboere har markant større risiko end mange andre fordi de er gamle, immunsupprimerede, skrøbelige, comorbide og har et lavt funktionsniveau 1/

@lasse_tryde @ulrikgerdes Kan du forklare nærmere, også hvem de 1,5 million omfatter? Hvad skulle det modstridende være i at nogle patienter er en risikogruppe og at det også er dem der er i størst risiko for at dø?