@lykkefisker Det kan du da godt have ret i, men som sagt er det noget de kalder sig selv

@casperj33081634 Virkelig, det har jeg ikke set før, hvilken artikel har de fjernet? Jo det er da et problem, men samtidig også svært ikke at gøre noget i nogle situationer

@lykkefisker Det er ikke mig der har kaldt dem det, men dem selv der bedkriver sig som coronaskeptikere på deres profil. Så hvis du ønsker en definition må du hellere spørge dem selv

@casperj33081634 Ja manglende skepsis kan selvfølgelig findes i begge "lejre". Men de kalder vel heller ikke sig selv for skeptikere?

@JanHans01761502 Det må du spørge dem om som smykker sig med den titel, men jeg kan konstatere de ikke er generelt skeptisk overfor den information de møder. Man fristes til at sige en person der æder alt råt der ikke kommer fra myndighederne

@casperj33081634 Godt spørgsmål, jeg ved det ikke. Her er det nok nemmere at spørge dem der smykker sig med den titel, men jeg kan konstatere at de ikke er generelt skeptisk overfor den information de møder

@MrCuriousMind_ Jo men du er godt klar over at der er kommet en ny form for coronavirus, der adskiller sig fra de gamle, de seneste år ikke?

@DEgebjerg Sikke noget vrøvl, og du aner da ikke hvilke behandlinger jeg ordinerer.

@MrCuriousMind_ Din antagelse er at alle former for coronavirus er ens, hvilket er forkert. SARS-CoV-1 der giver SARS er også en coronavirus, men væsentlig mere dødelig end en forkølelse

@JanHans01761502 @medicamentarii De kommer fra VAERS

@JanHans01761502 @medicamentarii Det er ikke et dårligt eksempel på at indrapporteringer kan være upålidelige

@JanHans01761502 @medicamentarii Der fremgår bare ikke rigtig hvad man bygger det på, og så kunne en anden jo bare gætte at 100% bliver indberettet. Men underrapportering er bare en anden svaghed ved VAERS der gør man ikke kan bruge det til at fastslå hyppigheder og heller ikke kausalitet