@ThomasTageH Sikke noget vrøvl og noget hyklerisk ift. den anonyme profil du selv har. Svært at tage seriøst!

@KirstenNormann Det tjener intet andet formål end at fodre endnu en konspirationsteori. Jeg er faktisk overrasket over at så dårligt et studie overhovedet er blevet publiceret

@DRMoltke @nielscallesoe Ja, det er en god ting som gør man trods alt kan tjekke kilder. Desværre vægter den ikke kilder efter troværdighed, og meget utroværdige kilder der lever af Fake news bliver også brugt til at levere svar på spørgsmål i Bing Chat 1/2

@FSBuchholzer @mikebarnkob Interessant resultat, men bliver der publiceret mere omkring analysen?

@nielscallesoe @DRMoltke Jeg ved ikke om Google Bard er bedre eller dårligere end ChatGPT, men efter at have prøvet den er den ikke bedre til at lade være med at lyve uden at fortælle den lyver. Det er AI chatbots største udfordring, fordi ingen ved hvornår den bare har fundet på et svar

@nielscallesoe @DRMoltke Hvorfor synes du Google Bard er dårligere?

@mijens11 Helt sikkert ikke

@gergenzola Det kommer aldrig til at ske, fordi de tror stadig på det, uanset hvilke beviser du smider efter dem

@FBlicher @LiseAndersen6 Det er der flere grunde til. For det første er det helt normalt når man stiller mange spm på én gang. For det andet var det ikke spm, men påstande klædt ud som spm. Og så svarer jeg kun på gode spm

@FBlicher @LiseAndersen6 Hvis du spørger om jeg har aktier i medicinalfirmaer, har nogen tilknytning eller får løn fra nogle medicinalvirksomheder er svaret nej😂

@LiseAndersen6 @FBlicher Nu har det nu heller aldrig været troværdigt hvad der kommer fra Michael Schultz

@olsen_jeppe @Wirlander @twitevit Ja det vil kræve en markant egenbetaling for dem der vil købe disse ydelser, evt. en forsikring i tilfælde af at der findes noget det offentlige skal ind over